[+] Tragiczny odczyt z ext3, zapis lepszy ale też kiepsko

siwuch86 - 22-03-2008 16:24
Witam.
Od dluzszego czasu sie we mnie zbieralo i dzis siadlem i pogrzebalem w poszukiwaniu odpowiedzi na: czemu ten Linux tak sie wlecze? No moze wlecze to przesadzone bo ogolnie idzie tego uzywac ale Windows byl "zywszy". Wyglada na to ze chyba znalazlem przyczyne ktorej rozwiazac nie potrafie.
Otoz, zauwazylem ze kopiowanie plikow jest masakrytycznie powolne, zaczalem to testowac, odpalajaac ronze dystrybucje na livecd i zaobserwowalem pewna prawidlowosc: odczyt z partycji ext3 jest tragiczny, zapis lepszy ale tez daleki od idealu, co dziwne zapis na ntfsie jest dobry :D!
To co pisze popieram kilkoma testami ktore wykonalem:
Kopiowaanie w obrebie jednej partycji ext3 - transfer ok 3MB/s - 5,5MB/s
kopiowanie w obrebie jednej partycji ntfs (ntfs-3g) - ok 20MB/s
kopiowanie z ext3 na ntfs - 4MB/s - 5MB/s
kopiowanie z ntfs na ext3 - 10MB/s - 12MB/s

Wniosek wg mnie prosty: odczyt z ext3 jest tragiczny co skutkuje takimi a nieinnymi wynikami a system jest "oporny".
Dodam jeszcze troche swoich obserwacji... kopiujac w obrebie ntfs transer jest ok a system chodzi jako tako - wiadomo - troszke muli, ntfs-3g nie uzywa procka w 100%, ciezko mi powiedziec ile srednio bo bardzo sie to waha w kazdym razie w okolicach 50%.
Gdy kopiuje w obrebie ext3, jesli chodzi o uzycie procka to nic sie nie dzieje, na szczycie listy amarok z uzyciem 2%, system niestety zachowuje sie jakby bez wlaczonego dma - nawet kursor czasem przycina - dramat.

Oto co pokazuje hdparm:
hdparm -i /dev/sda

/dev/sda:

Model=ST3160811AS , FwRev=3.AAE , SerialNo= 6PT09L5S
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
BuffType=unknown, BuffSize=8192kB, MaxMultSect=16, MultSect=?16?
CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=312579695
IORDY=on/off, tPIO={min:120,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 udma5 *udma6
AdvancedPM=no WriteCache=enabled
Drive conforms to: Unspecified: ATA/ATAPI-1,2,3,4,5,6,7

* signifies the current active mode dziwna sprawa troche bo gdy odpalam livecd suse10.3 to hdparm pokazuje cos takiego:
linux@linux:/ #hdparm -i /dev/sda

/dev/sda:

Model=ST3160811AS , FwRev=3.AAE , SerialNo= 6PT09L5S
Config={ HardSect NotMFM HdSw>15uSec Fixed DTR>10Mbs RotSpdTol>.5% }
RawCHS=16383/16/63, TrkSize=0, SectSize=0, ECCbytes=4
BuffType=unknown, BuffSize=8192kB, MaxMultSect=16, MultSect=?16?
CurCHS=16383/16/63, CurSects=16514064, LBA=yes, LBAsects=312579695
IORDY=on/off, tPIO={min:120,w/IORDY:120}, tDMA={min:120,rec:120}
PIO modes: pio0 pio1 pio2 pio3 pio4
DMA modes: mdma0 mdma1 mdma2
UDMA modes: udma0 udma1 udma2 udma3 udma4 udma5
AdvancedPM=no WriteCache=enabled
Drive conforms to: Unspecified: ATA/ATAPI-1,2,3,4,5,6,7

* signifies the current active mode czyli niema trybu udma6 (ktory na debianie jest) i zaden inny nie jest uzywany, jednak wyniki testow sa takie same (na ntfs ok, na ext3 tragedia)

jajka na jakich testowalem:
suse: 2.6.22.5-31 default
debian: 2.6.18-5-486, 2.6.22-3-486, 2.6.22-3-k7, 2.6.24-1-486

gdyby rzeczywiscie dma nie bylo wlaczone to wszedzie bylaby lipa wiec wydaje mi sie ze musi byc wlaczone a cos ewidentnie "swiruje"

aha ostatnie co chce napisac to kontreler: wbudowany w chipset nForce4SLI (czytalem o problemach z modulem od nvidii ale na forum spotkalem sie z problemami gdzie wszystko chodzilo marnie, a tu jak widac na przykladzie partycji ntfs, dysk i kontroler potrafia dobrze funkcjonowac)

mam w domu jeszcze jednego kompa to podlacze tam dysk i obczaje jak to bedzie wygladac tam

UPDATE:
podlaczylem do drugiego kompa, gdzie tranfer musialbyc gorszy (ze wzgledy na sprzetowe ograniczenia) - i byl ale tylko na ntfs, na ext3 identycznie. Wnioskuje z tego iz w przypadku ntfs 'a mozliwosci dysku/konroler sa w pelni wykorzystywane gdyz na gorszym kompie (gdzie brak kontrolera SATA2 (brak NCQ), gorszy konreoler pamieci) transfer troche spadl a na ext3 nie wiec jest ograniczony software'owo. Owy komputer ma kontroler SiliconImage 3112 (czyli inny niz w moim kompie gdzie jest wbudowany w nForce4) wiec problem modulu nvidii raczej odpada.

Prosze o pomoc

EDIT: przetestowalem na starszym i nowszym jajku (dopisalem wyzej konkretnie jakie), wszedzie to samo :(

[ Dodano: 2008-03-23, 13:43 ]
sam sobie odpowiem :D
Dziwna sprawa - mialem dwie partycje ext3 - jedna na system a druga zamontowana w /home. Na obu byl problem, zrobilem format tej montowanej w /home, zalozylem ext2 i obie chodza jak nalezy, pewnie jakas uszkodzona byla i jak zmienie na ext3 to bedzie tez dzialac, jednak ext2 jest szybsza niz ext3.
Mimo wszystko potestowalem jeszcze troche w porownaniu z partycjami ntfs i nawet bardzo pofragmentowana partycja ntfs dorownuje wydajnoscia ext2/3, natomiast partycja gdzie trzymam filmy, obrazy itp - duze, niepofragmentowane pliki jest szybsza o ok 3 - 4 MB/s. Troche to śmieszne w obliczu tego ile sie naczytalem o kiepskich, pofragmentowanych partycjach w porownaniu z super odpornymi na awarie, fragmentacje i wydajnymi partycjami Linuxa. A moze problem dotyczy tylko mnie, moze to anomalia jakas? Moglby sie ktos doswiadcziony wypowiedziec w tej sprawie.
Tak czy siak, problem rozwiazany, przepraszam za zamieszanie.

tgR - 25-03-2008 14:59
imo neimozliwe zebys za pomoca ntfs-3g mial szybszy odczyt zapis niz na ext2/3 ...
a to dlatego ze o ile sie nie myle ntfs-3g jest w userlandzie ...
no i fizycznie ... pofragmentowane pliki tez niemaja mozliwosci byc odczytane szybciej niz nie pofragmentowane ...
poloz sobie 4 kulki w 4 pokojach
i inne 4 kulki w 1 pokoju
ktore szybciej zbiezesz ?

z tego co ja widze u siebie to pod linuksem nie tylko szybciej leci kopiowanie z partycji na partycji z dysku na dysk (przynajmniej u mnie) ale nawet kopiowanie po lanie przez nfs huh ... lan 100mbit a transer 10-11 mb czego wiecej chciec ? przy czym windows miedzy windowsem dociaga do 6,5

siwuch86 - 25-03-2008 16:14
imo neimozliwe zebys za pomoca ntfs-3g mial szybszy odczyt zapis niz na ext2/3 ... wybacz ale czytac umiem, i stoperem mierzyc tez
pofragmentowane pliki tez niemaja mozliwosci byc odczytane szybciej niz nie pofragmentowane ... to niczego nie dowodzi, system plikow i zarzadzanie nim jest bardzo skomplikowane a algorytmy jakie za to odpowiadaja tez maja na to wplyw (a nie tylko fizyczne polozenie fragmentow plikow). Oczywiste jest ze odczyt bedzie wolniejszy z partycji pofragmentowanej niz niepofragmentowanej... jednak tak bezposrednio mozna porownac tylko partycje z takimi samymi systemami plikow...

faktem jest ze to co napisalem w pierwszym poscie jest prawda, sam chcialbym uzyskac lepsze tranfery wiec jesli wiesz jak to zrobic to pomoz zamiast wmawiac ze napewno ntfs jest u mnie wolniejszy. Stoper nie oszukuje.

Nadmienie jeszcze ze z ciekawosci zrobilem test kopiowania folderu ktory zajmowal 50MB a zawieral ponad 50tys plikow. Samo zliczenie i rozpoczecie kopiowania na linuxie trwalo ok 5 min, na windzie ze 2 min... Kompletna porazka.
Nie wiem czy to normalne, tak jednak jest u mnie, ogolnie zauwazam ze pod sporym obciazeniem linux nie radzi sobie kompletnie, zamula straszna.

Nie pisze tego po to zeby nazekac, i wychwalac winde ktorej nie wlaczylem od ponad miesiaca (poza testami) i dobrze mi z tym, staram sie jednak spojrzec obiektywnie i widze ze nie jest tak kolorowo jak mialo byc (w sensie wydajnosci), choc nie twierdze ze jest gorzej - minusow jednak troche jest i sa one dosyc uciazliwe.

z tego co ja widze u siebie to pod linuksem nie tylko szybciej leci kopiowanie z partycji na partycji z dysku na dysk (przynajmniej u mnie) ale nawet kopiowanie po lanie przez nfs huh ... lan 100mbit a transer 10-11 mb czego wiecej chciec ? przy czym windows miedzy windowsem dociaga do 6,5 z tym zgadzam sie w 100% jednak to nie zalezy od systemu plikow (co nie zmienia faktu ze kompromituje MS)

yantar - 25-03-2008 16:28
ext3 jest takim wyposrodkowanym systemem plikow pod wzgledem osiagow. Jesli mamy glownie drobnice, albo zdecydowanie duze pliki to warto wtedy rozwazyc inny rodzaj fs'a, ktory lepiej sie w takich przypadkach sprawdza (ReiserFS, XFS). Ext2 oczywiscie jest szybsza niz ext3 brak dziennika robi swoje, no ale cos za cos wieksza szansa na utrate danych.

skynet - 25-03-2008 18:07
Ja korzystam z ReiserFS i uzyskuje transfer przy kopiowaniu >= 20MB/s a dysk[zwykły stary 10GB IDE, bez NCQ] i do tego parę razy go zapełniłem w 100%.
Dysk NTFS[40GB IDE, bez NCQ, dużo nowszy] wyciąga w porywach 12MB/s a średnio 8MB/s i jest zdefragmentowany[30%].
Na ext3 transfer był wolniejszy gdzieś tak ok 12MB/s.
Przez krótki czas xfs i przy plikach >2GB było >=25MB/s, więcej poprostu dysk nie pociągnie.

giaur - 25-03-2008 18:41
Ja na ext3 mam taki sam transefer jak na NTFS w obie strony, czyli ~13 MB/s. Na windowsie nie mam zadnego programu zeby to sprawdzic, ale podejrzewam ze podobnie.

siwuch86 - 25-03-2008 20:59
skynet Ja korzystam z ReiserFS i uzyskuje transfer przy kopiowaniu >= 20MB/s a dysk[zwykły stary 10GB IDE, bez NCQ] ale to chyba z jednego dysku na inny?? na tak starym dysku kopiowanie w obrebie jednego dysku z takim transferem jest nieosiagalne, na obecnych dyskach tak jak mowisz 25MB/s (ale to w obrebie jednego dysku) jest raczej maksimum.

Te 3 - 4 MB/s roznicy to nie koniec swiata i da sie przezyc, ale najbardziej frustrujace jest to ze podczas kopiowania z innego, rowniez bardzo szybkiego dysku transfer na linuxie nie przekroczyl 35 MB/s, na windowsie dobijalo natomiast do 55MB/s (zapis!), to na Athlonie64. Mowie oczywiscie o jednym, duzym, ciaglym pliku. Widac wyraznie ze potencjal dysku nie jest wykorzystywany w 100% :/. Niby rzadko sie zdaza zebym masowe kopiowanie robil miedzy dyskami ale sam fakt troche mnie denerwuje. Zastanwiam sie co by bylo gdybym zainwestowal w RAID'a (konkretnie RAID 0), od dluzszego czasu mam taki plan ale teraz obawiam sie ze kupie dysk a predkosc nadal bedzie taka jak jest bo kwestia szybkosci przestala byc istotna w momencie gdy dysk osiagnal ponad 30MB/s...

3ndriu - 25-03-2008 21:19
Ja w jakimś czasopiśmie czytałem porónanie różnych systemów plików i wygrał go... NTFS. W testach wydajności pokonał: Reiser4, Ext3, JFS, XFS. Czyżby panom od Billa G. udało się zrobić coś dobrego?

siwuch86 - 25-03-2008 22:03
no ja osobiscie uwazam ze ntfs jest dobrym systemem. Niedogodnoscia jest jak wiadomo fragmentacja ale NCQ troche poprawia sprawe... z drugiej strony nie kazdy ma NCQ ale jak sie tak zastanowie to chyba wole regularnie robic defragmentacje i miec szybszy system plikow niz miec wolniejszy odporny na fragmentacje. Jesli chodzi o odpornosc na awarie... w warunkach domowych chyba nie mozna sie rozeznac, nigdy mi sie partycja NTFS nie zwalila sama z siebie (tak jak to ogolnie windows ma w zwyczaju :D), tylko po zabawach z partition magicem kilka razy zalowalem :/

Musze poobczajac linuxowe systemy plikow, moze cos bym wiecej wycisnal ze swojego dysku.

Pozdrawiam

3ndriu - 25-03-2008 22:08
W tym samym teście jest napisane, że Ext3 również ulega fragmentacji. :shock:

paolus - 25-03-2008 22:41
Witam
Dziwna sprawa z tymi transferami ;-) Ja posiadam trzy dyski (wszystkie Samsungi) dwa sataII podłączone do kontrolera SataI (na płycie głównej tylko taki) oraz dysk Ata. Transfery są w granicach ok 45-50Mb/s. Sprawdzenie modułów jądra (czy wszystkie potrzebne są załadowane) może rozwiązać problem.

Ps Wszystkie partycje są w ext3.

siwuch86 - 25-03-2008 23:51
w takim razie co powinienem dokladnie zaladowac??
siwuch@debian:/siwuch$ lspci
00:00.0 Memory controller: nVidia Corporation CK804 Memory Controller (rev a3)
00:01.0 ISA bridge: nVidia Corporation CK804 ISA Bridge (rev a3)
00:01.1 SMBus: nVidia Corporation CK804 SMBus (rev a2)
00:02.0 USB Controller: nVidia Corporation CK804 USB Controller (rev a2)
00:02.1 USB Controller: nVidia Corporation CK804 USB Controller (rev a3)
00:04.0 Multimedia audio controller: nVidia Corporation CK804 AC'97 Audio Controller (rev a2)
00:06.0 IDE interface: nVidia Corporation CK804 IDE (rev f2)
00:07.0 IDE interface: nVidia Corporation CK804 Serial ATA Controller (rev f3)
00:08.0 IDE interface: nVidia Corporation CK804 Serial ATA Controller (rev f3)
00:09.0 PCI bridge: nVidia Corporation CK804 PCI Bridge (rev a2)
00:0a.0 Bridge: nVidia Corporation CK804 Ethernet Controller (rev a3)
00:0b.0 PCI bridge: nVidia Corporation CK804 PCIE Bridge (rev a3)
00:0c.0 PCI bridge: nVidia Corporation CK804 PCIE Bridge (rev a3)
00:0d.0 PCI bridge: nVidia Corporation CK804 PCIE Bridge (rev a3)
00:0e.0 PCI bridge: nVidia Corporation CK804 PCIE Bridge (rev a3)
00:18.0 Host bridge: Advanced Micro Devices [AMD] K8 [Athlon64/Opteron] HyperTransport Technology Configuration
00:18.1 Host bridge: Advanced Micro Devices [AMD] K8 [Athlon64/Opteron] Address Map
00:18.2 Host bridge: Advanced Micro Devices [AMD] K8 [Athlon64/Opteron] DRAM Controller
00:18.3 Host bridge: Advanced Micro Devices [AMD] K8 [Athlon64/Opteron] Miscellaneous Control
01:08.0 Multimedia audio controller: Creative Labs SB Audigy (rev 04)
01:08.1 Input device controller: Creative Labs SB Audigy Game Port (rev 04)
01:08.2 FireWire (IEEE 1394): Creative Labs SB Audigy FireWire Port (rev 04)
05:00.0 VGA compatible controller: nVidia Corporation G70 [GeForce 7600 GT] (rev a1)

siwuch@debian:/siwuch$ lsmod
Module Size Used by
nvidia 7815956 24
agpgart 32200 1 nvidia
ipv6 239460 14
tun 10944 0
button 8208 0
ac 5508 0
battery 10308 0
fuse 42388 6
loop 17412 0
firewire_sbp2 12548 0
snd_emu10k1_synth 7296 0
snd_emux_synth 31360 1 snd_emu10k1_synth
snd_seq_virmidi 7168 1 snd_emux_synth
snd_seq_midi_emul 6208 1 snd_emux_synth
snd_emu10k1 123328 3 snd_emu10k1_synth
snd_seq_dummy 4036 0
snd_seq_oss 29760 0
snd_seq_midi 8480 0
snd_seq_midi_event 7360 3 snd_seq_virmidi,snd_seq_oss,snd_seq_midi
irtty_sir 8384 0
sir_dev 15876 1 irtty_sir
snd_seq 46864 9 snd_emux_synth,snd_seq_virmidi,snd_seq_midi_emul,snd_seq_dummy,snd_seq_oss,
>snd_seq_midi,snd_seq_midi_event
irda 173180 2 irtty_sir,sir_dev
parport_pc 34212 0
snd_rawmidi 23264 3 snd_seq_virmidi,snd_emu10k1,snd_seq_midi
firmware_class 9984 1 snd_emu10k1
parport 34312 1 parport_pc
pcspkr 3392 0
snd_intel8x0 32412 0
crc_ccitt 2432 1 irda
snd_ac97_codec 93220 2 snd_emu10k1,snd_intel8x0
snd_pcm_oss 39904 0
snd_mixer_oss 15872 1 snd_pcm_oss
psmouse 36432 0
ac97_bus 2560 1 snd_ac97_codec
snd_seq_device 8012 8 snd_emu10k1_synth,snd_emux_synth,snd_emu10k1,snd_seq_dummy,
>snd_seq_oss,snd_seq_midi,snd_seq,snd_rawmidi
rtc 13144 0
k8temp 5824 0
serio_raw 7044 0
snd_util_mem 4864 2 snd_emux_synth,snd_emu10k1
snd_pcm 72772 5 snd_emu10k1,snd_intel8x0,snd_ac97_codec,snd_pcm_oss
snd_timer 21380 3 snd_emu10k1,snd_seq,snd_pcm
emu10k1_gp 4032 0
snd_hwdep 9092 2 snd_emux_synth,snd_emu10k1
snd 48804 17 snd_emux_synth,snd_seq_virmidi,snd_emu10k1,snd_seq_oss,snd_seq,snd_rawmidi,snd_intel8x0,
>snd_ac97_codec,snd_pcm_oss,snd_mixer_oss,snd_seq_device,snd_pcm,snd_timer,snd_hwdep
soundcore 7840 1 snd
gameport 15304 2 emu10k1_gp
i2c_nforce2 6144 0
snd_page_alloc 10376 3 snd_emu10k1,snd_intel8x0,snd_pcm
i2c_core 24000 2 nvidia,i2c_nforce2
joydev 9920 0
tsdev 8320 0
evdev 9664 4
ext3 122696 1
jbd 55848 1 ext3
mbcache 8580 1 ext3
sd_mod 27584 6
ide_cd 36896 0
cdrom 33184 1 ide_cd
usbhid 26144 0
hid 25792 1 usbhid
amd74xx 13788 0 [permanent]
generic 5124 0 [permanent]
ide_core 114372 3 ide_cd,amd74xx,generic
firewire_ohci 16960 0
firewire_core 39616 2 firewire_sbp2,firewire_ohci
crc_itu_t 2432 1 firewire_core
forcedeth 46088 0
sata_nv 18948 5
ata_generic 7876 0
libata 117168 2 sata_nv,ata_generic
scsi_mod 137356 3 firewire_sbp2,sd_mod,libata
ehci_hcd 31116 0
ohci_hcd 20036 0
usbcore 126024 4 usbhid,ehci_hcd,ohci_hcd
thermal 13768 0
processor 31496 1 thermal
fan 5124 0 chipset nForce4 SLI

paolus - 26-03-2008 00:31
Z podanych logów chyba jest to co powinno. Chyba, że nForce4 SLI potrzebuje czegoś więcej niż sata_nv

skynet - 26-03-2008 01:15

skynet Ja korzystam z ReiserFS i uzyskuje transfer przy kopiowaniu >= 20MB/s a dysk[zwykły stary 10GB IDE, bez NCQ] ale to chyba z jednego dysku na inny?? na tak starym dysku kopiowanie w obrebie jednego dysku z takim transferem jest nieosiagalne, na obecnych dyskach tak jak mowisz 25MB/s (ale to w obrebie jednego dysku) jest raczej maksimum. a jednak jest te 20MB, może nie mam aż tak starego dysku jak myślałeś.

siwuch86 - 26-03-2008 01:21
moze :-) ale czuje ze jest w tym jakis haczyk ;p. Z drugoej strony nie odpowiedziales czy w obrebie jednego dysku/partycji czy miedzy dwoma dyskami. Aczkolwiek to offtop wiec niema sie co rozwodzic.
Pozdrawiam

skynet - 26-03-2008 02:12
w obrebie jednej partycji, pozatym ReiserFS jest bardzo szybki.

siwuch86 - 26-03-2008 08:54
ok, powiedz mi w takim razie jeszcze ktora wersja reisera? Nie mialem zbytnio czasu wiec tylko na wikipedie zerknalem gdzie pisze ze Reiser3 jest stosunkowo wolnym systemem, natomiast Reiser4 niby najszybszy? Ale Reiser4 niby nie jest jeszcze w wersji stabilnej?

skynet - 26-03-2008 11:13
ReiserFS wersja 3, bo 4 trzeba kompilować a ja przy instalacji wybieram ReiserFS i mam, XFS jest szybszy ale przy dużej liczbie małych plików[np. kompilacja] sobie nie radzi.

fnmirk - 26-03-2008 17:49
Małe uzupełnienie:
Korzystając z XFS --- należy mieć świadomość --- w przypadku problemów z zasilaniem (nagłe wyłączenie), niektóre dane idą w powietrze, czasem bardzo istotne dla systemu (wskazany zasilacz awaryjny UPS).

zoltan - 26-03-2008 20:16

Małe uzupełnienie:
Korzystając z XFS --- należy mieć świadomość --- w przypadku problemów z zasilaniem (nagłe wyłączenie), niektóre dane idą w powietrze, czasem bardzo istotne dla systemu (wskazany zasilacz awaryjny UPS). Witam

Może jakieś małe uzasadnienie tej opini - test, link do artykułu ??? Nie czepiam się ale chciałem sformatować dysk w XFS i już któryś raz widzę opinię że "dane mogą się zepsuć" itp. i nie ma żadnego uzasadnienia poza tym że ktoś, komuś, gdzieś...
Jestem po prostu ciekawy.

pozdrawiam

fnmirk - 26-03-2008 20:33
Własne doświadczenie z tym systemem plików (XFS) --- straciłem trochę danych --- wyłączają u mnie w okresie letnim napięcie (końcówka linii zasilania i nie posiadam UPS). Dlatego korzystam obecnie, zawsze najczęściej z ReiserFS. Bardzo dobrze się sprawdza w mojej sytuacji.

siwuch86 - 26-03-2008 21:22
jeszcze jest jedna sprawa ktora mnie troche niepokoi, wlasciwie to mi bardzo przeszkadza i sadze ze nie tylko mi ale kazdemu by przeszkadzala. Podczas kopiowania (lub jakjichkolwiek operacji dyskowcyh), nie wazne czy to malych czy duzych plikow, nie wazne czy jest ich tysiace czy jeden... w trakcie kopiowania system staje sie tak niedostepny... przyklad: kopiuje zalozmy 2GB, transfery nie zachwycaja wiec troche to trwa, jednoczesnie chce napisac cos na gg. Rozwijam kadu z tray'a (nie wiem czy tu na linuxie tak sie to nazywa) klikam na kontakt, po jakiejs minucie otworzy sie okno rozmowy.
Nie chodzi juz o transer ale tak sie poprostu nieda, prosze sobie wyobrazic ile otwiera sie np iceweasel. Ogolnie firefox otwiera sie dosyc dlugo jesli nie siedzi w ramie zarowno pod windowsem jak i pod linuxem, wlasciwie to w trakcie kopiowania lekko zdazylbym pójsc, zrobic herbate i cos przekasic zanim dostalbym sie na maila.

Czy to normalne? Pytam bo zastanwiam sie czy warto spedzac czas na poszukiwanie rozwiazania czy poprostu pownienem sie z tym pogodzic?

davidoski - 27-03-2008 00:55
A jaki masz procek i ile ram-u?

skynet - 27-03-2008 01:45
siwuch86 ja ostatnio kopiowałem ReiserFS -> NTFS jakieś 3GB i podczas tego zadania, nawet nie odczułem że się coś kopiuje[poza prockiem, oczywiście], normalnie korzystam opery z kate, szukam jakiś plików w konqustorze, jeszcze coś w gimpie robiłem.

Doświadczeń z ext3 nie mam dużych po tylko 2 tygodnie, później xcf[z miesiąc] i ReiserFS. Ale w ext3 coś tam mi przeszkadzało, np. firefox[ubuntu] otwierał się z 15 sec, opera jakieś 8 sec.

Trudno porównać ext3[ubuntu] z ReiserFS[kubuntu/debian+KDE], ale ReiserFS według mnie jest szybszy[dużo szybszy].

Jak masz czas to zrób 2 partycję "/boot"[jakieś 100MB z ext3 i na niej GRUB-a] i "/" z ReiserFS[ma wszystkie ważne rzeczy, czytaj system] i będziesz miał spokój.

Pozdrawiam

fnmirk - 27-03-2008 01:54
Popróbujcie i >>potestujcie<<

siwuch86 - 27-03-2008 01:59
davidoski, Athlon64 3700+, 1GB ramu

nawet nie odczułem że się coś kopiuje zazdroszcze, ja mam chyba jakiegos pecha, od kad zaczalem zabawe z linuxem to wszystko, sie krzaczy... ciagle, poprostu "pingwin odpycha mnie rekami i nogami" a ja ciagle trwam :D!
jak mi sie uda to w weekend obczaje tego Reiser'a, a jak nie to po weekendzie :D! mam nadzieje ze cos mi sie uda z tym zrobic.

skynet - 27-03-2008 02:20
fnmirk na podstawie tego testu wybrałem XFS na początku zabawy z linuksem ale przynajmniej u mnie ReiserFS okazuje się szybszy, dlaczego ? nie mam pojęcia ale jeszcze się zastanawiam nad JFS, może kiedyś go wypróbuje.

fnmirk - 27-03-2008 03:17
Moim zdaniem, najlepszym testerem jest praktyczne sprawdzenie w konkretnym zastosowaniu. Wszelkie testy porównawcze i zestawienia, to tylko orientacyjna informacja, umożliwiająca przybliżony wybór.

AdeBe - 27-03-2008 08:10
ReiserFS jest dobrym wyborem, jeśli mamy w miarę nowy komputer (do 6 lat). Niestety potrafi on żreć sporo procka i na starszych może nie wyrabiać.
EXT3 jest wbrew pozorom bardzo dobrym systemem, jednak po kilku zabiegach optymalizacyjnych. Polecam wpisanie w google "ext3 tuning"

davidoski - 27-03-2008 18:18
Na ext3 mam naprzykład sporo "znikającego" miejsca, ale z innymi systemami plików jeszcze się nie bawiłem, więc nie wiem jak tam jest:

http://forum.dug.net.pl/viewtopic.php?id=8393

Pozdrawiam