lighttpd czy apache?

Wielkie G - 23-11-2008 08:45
Mam takie pytanie: Co jest lepsze - lighttpd czy apache?

Otóż lighttpd zużywa mniej pamięci, oraz mniej obciąża procesor, ale apache jest wielowątkowy, więc będzie zauważalnie szybszy na wielordzeniowych/wieloprocesorowych maszynach. Czy dobrze myślę? Jak to się ma w praktyce?

Chciałem postawić serwer na apachu, ale kolega polecił mi lighttpd... Chcę więc wiedzieć, co będzie lepsze.

tadzik - 23-11-2008 15:04
Nie da się określić co jest "lepsze", tak jak nie da się powiedzieć czy lepsze jest gnome czy kde, ff, czy opera, Linux czy Unix, i tysiące innych przykładów.
Ja używam lighhtpd. Apache ma multum funkcjonalności z których nie korzystam, więc nie są mi potrzebne. Lighttpd jest również wyraźnie szybszy (u mnie) więc wybór był jeden. Dla mnie.

TenDrugi - 26-11-2008 12:23
Kiedyś do lighttpd próbowałem dołożyć fail2ban i nie dałem rady.
Pozdrawiam,

no_one - 02-12-2008 04:02

Mam takie pytanie: Co jest lepsze - lighttpd czy apache?

Otóż lighttpd zużywa mniej pamięci, oraz mniej obciąża procesor, ale apache jest wielowątkowy, więc będzie zauważalnie szybszy na wielordzeniowych/wieloprocesorowych maszynach. Czy dobrze myślę? Jak to się ma w praktyce?

Chciałem postawić serwer na apachu, ale kolega polecił mi lighttpd... Chcę więc wiedzieć, co będzie lepsze. Zainteresuj się nginx'em

Wydajniejszy od obu tych rozwiązań.

TenDrugi - 02-12-2008 08:03
Czy da się ożenic nginx z czymś co broni przed atakiem brute force?