Intel vs AMD

pxr - 17-03-2007 13:45
no masz racje, nie instaluje.

A co do sterowników to otwarte za bardzo nie chca działac z x200M, a co do samych ATI to takie samo g...no jak procki AMD (ale to moje zdanie)

W kazdym badź razie te firmy się dobrały ;)

no ale karte w lapku mam jaka mam ... zmienic jej nie zmienie ...

tanatos - 18-03-2007 14:43
procki AMD przewyższają Intela pod wieloma względami, czego nie można powiedzieć o ATI vs nVidia.

pxr - 19-03-2007 01:23
yhy ... z której strony ?? :)

przewyższają chyba "-Ceną", bo niczym innym,
ale to tylko moje zdanie, każdy uzywa czego chce, też miałem kiedyś AMD :)
w firmie (zanim sie zatrudniłem) mieli AMD, teraz juz nie mamy :) i nie kupujemy... i nie mamy problemów :)

pozdrawiam

[ Dodano: 2007-03-19, 01:26 ]
może jak bedziesz pracował w dużej firmie (jak ja) gdzie jest ponad 200 stanowisk do docenisz stabilność Intela na przeróżnych aplikacjach ... mało znanych programach (lub wcale) dla administracji... W domu AMD nawet sie zgodze ... ale do pracy ... raczej nie.

Zresztą laptop z prockiem AMD... nie bardzo

tanatos - 19-03-2007 17:25
mam laptopa z prockiem AMD Turion 64 x2 i nie narzekam, do tego grafika nVidii i nie ma problemów, natomiast na domowych PC miałem już 2 razy Intela i dowiodły mi one, że są przereklamowane, pomijając to że chodzą wolniej niż procki AMD o takich samych parametrach, procki Intela nie nadają się zupełnie do gier ponieważ przy większych ustawieniach gra się przycina i rwie, w przeciwieństwie do podobnych procków ATI, pozatym Intel mi się ciągle przegrzewa i dostaję kernel panic z powodu temperatury CPU, czego w AMD nie uświadczysz. Może to także tylko moja subiektywna opinia, ale z rozmów ze znajomymi, oraz z wielu stron w internecie wywnioskowałem, że to jednak AMD jest górą... może teraz po wprowadzeniu IntelDualCore coś się zmieniło, jednak sądzę, że nieznacznie ....
Ale nie ma co się tu rozpisywać, bo to temat na oddzielną dyskusję... może nie potrzebnie tyle napisałem... Pozdrawiam.

Kaka' - 19-03-2007 17:33
Moim zdaniem procesory Intela są szybsze, ale za to droższe. Nie grzeją się tak jak te od AMD. Do gier to raczej jednak chyba AMD. Zawsze miałem AMD i nigdy problemów nie miałem - dobre wsparcie, szybkość bardzo dobra i co najważniejsze: żywotność. Sprzedałem komputer z procesorem AMD Athlon XP 2000+ - mimo, że procesor ma 4 lata, to chodzi jak nowy, czego nie mogę powiedzieć o procesorach intela. W moim starym komputerze jest bodajże (ale nie jestem pewien) jakiś intel - ten to po roku zaczął wariować.

Ponadto coś mi się wydaję, że AMD jest zawsze ten krok do przodu aniżeli Intel.

Mam znajomego, który składa komputery - twierdzi, że intely się "strasznie" montuje, a AMD to "mach ciach" i już jest.

Osobiście polecam i będę polecał AMD, uważam te procesory za lepsze pod wieloma względami. Jedyną ich wadą, którą znam, to to, że szybko się grzeją i jeżeli chcemy podkręcać procesor, to bez dobrego chłodzenia się nie obejdzie, bo te "wiatraczki" kupowane razem z procesorem (wersja BOX) trochę słabo chłodzą.

el_carles - 19-03-2007 19:24
nigdy nie miałem AMD, aczkolwiek... :) nigdy nie powiedziałbym że jeden jest lepszy od drugiego...
temat zgubny :P prowadzi do nikąd!

jednak

...żywotność. Sprzedałem komputer z procesorem AMD Athlon XP 2000+ - mimo, że procesor ma 4 lata, to chodzi jak nowy, czego nie mogę powiedzieć o procesorach intela. W moim starym komputerze jest bodajże (ale nie jestem pewien) jakiś intel - ten to po roku zaczął wariować. :shock: mam w domu 2 PC: jeden z roku 2000 z procem Celeron 633MHz... procek chodzi jak "nowy" no bo jak ma chodzić? To przecież nie jest element zużywalny!
drugi PC z początku 2005, na którym pracuje wyposażony w P4 2.5G który też działa jak "nowy". Na pewno pociągnie jeszcze kilka dobrych lat. [jeżeli nie zwrócę honor na forum :P:)]

Wydaje mi się że o ile nie kombinuje się z procem [czy innym elementem pc] nic nie powinno się z nim stać, chyba że trafimy na wadliwą jednostkę.

Mam znajomego, który składa komputery - twierdzi, że intely się "strasznie" montuje, a AMD to "mach ciach" i już jest. co za gość :) [nie obrażając oczywiście Twojego Znajomego]

Pozdrawiam

chyl-o - 19-03-2007 19:46

pozatym Intel mi się ciągle przegrzewa i dostaję kernel panic z powodu temperatury CPU, czego w AMD nie uświadczysz.
Nie grzeją się tak jak te od AMD. No to mamy dwa różne zdania :)

na domowych PC miałem już 2 razy Intela i dowiodły mi one, że są przereklamowane, pomijając to że chodzą wolniej niż procki AMD o takich samych parametrach, Patrząc na "nowe" procesory o których mówisz później to bzdury wypisujesz.

może teraz po wprowadzeniu IntelDualCore coś się zmieniło, jednak sądzę, że nieznacznie ... A właśnie znacznie i to na korzyść Intela, cenowo i wydajnościowo.

Kaka' - 19-03-2007 19:55

co za gość :) [nie obrażając oczywiście Twojego Znajomego] Komputery składa około 10 lat. Uwierz mi, zna się na tym. Po prostu, według niego, lepiej (to znaczy wygodniej i szybciej) montuje się procesory AMD.

No to mamy dwa różne zdania :) U mnie na starym kompie (AMD Athlon XP 2000+), jak procesor popracował w 100% przez te 5 minut, temperatura sięgała 50 C - procesor w ogóle nie podkręcany - aż strach myśleć co by było gdybym go podkręcił...

Tak czy owak, ja aktualnie jestem za AMD.

el_carles - 19-03-2007 20:30

Komputery składa około 10 lat. Uwierz mi, zna się na tym. Po prostu, według niego, lepiej (to znaczy wygodniej i szybciej) montuje się procesory AMD. Nie podważam jego doświadczenia i przyznam że nigdy nie montowałem procka AMD jednak... czym różnią sie procki AMD od Intela pod względem "konstrukcyjnym"?
Myśle że sposób montowania samego procesora jest identyczny.

Inaczej mogą się mieć sprawy montowania chłodzenia. To fakt (nie pomyślałem wcześniej ;)

Pozdrawiam

Kaka' - 19-03-2007 20:32

Inaczej mogą się mieć sprawy montowania chłodzenia. To fakt (nie pomyślałem wcześniej ;) Wspominał coś o wiatraczkach ;)

pxr - 19-03-2007 23:20
widze że temat wywołał małą burzę ...

Kaka – bez złośliwości powiem Ci, że nie chciałbym żeby Twój znajomy montował mi komputer...

Mi nie chodzi o wydajność (który szybszy) Intela czy AMD a ich nazwijmy to „działanie” w akcji - stabilność, uwierzcie mi Intel bije AMD na głowę.

Kaka, Tanatos dam wam taką głupio mi pisać że radę ale wskazówkę (naprawdę bez żadnych złośliwości, bo nie o to mi chodzi, i nie chcę żebyście sobie pomyśleli, że sie wymądrzam – ciągle się uczę i nabieram pratyki) jak kiedyś będziecie pracowali jako informatycy (lub „co gorsza” kierownicy działów IT) a dostaniecie do rozplanowania budżet (zazwyczaj są to olbrzymie pieniądze z paroma zerami) to zawsze lepiej dołożyć te parę złotych do Intela. Zarówno do pojedynczych końcówek (stacji) a na serwerach kończąc. Taka inwestycja zwróci się wam bardzo szybko – a do tego będziecie wolniej siwieć! :) To jest ta jak ze skrętką, możesz kupić 100 metrów zwykłego kabla lub 100 metrów kabla ekranowanego ... niby nic a jednak :) w dodatku są mniej „łamliwe” ;p

Do domu AMD jest ok, nie neguje tego, do gier, multimediów, dla studentów którzy liczą każdy grosz... te procki są dobre! dobre! dobre!

Może za mocno napisałem u góry (poprzedni post) ... ale to w emocjach :)

pozdrawiam
pxr

życzę wszystkim stabilności i szybkości zarówno na AMD jak i Intelu :)

sthoo - 20-03-2007 07:12

U mnie na starym kompie (AMD Athlon XP 2000+), jak procesor popracował w 100% przez te 5 minut, temperatura sięgała 50 C - procesor w ogóle nie podkręcany - aż strach myśleć co by było gdybym go podkręcił...

Tak czy owak, ja aktualnie jestem za AMD. Ja też jestem za - w zeszłym tygodniu czyściłem moją skrzynię i po raz pierwszy zdjąłem radiator stwierdzając, że na procku nie ma pasty (kiedyś podobno była...) Athlon XP 2500+ Burton (ma trzy lata) - bóg raczy wiedzieć kiedy wyparowała :mrgreen:

Tak czy siak działa bez żadnego "ała" temp. max. 57 stopni (ciekawe jak pójdzie z pastą heh!)
Nie będę porównywał AMD do INTELA ale podpowiadam: cena.

el_carles - 20-03-2007 09:32

życzę wszystkim stabilności i szybkości zarówno na AMD jak i Intelu :) pxr - respect!! :)

Pozdrawiam

ilr - 20-03-2007 12:39

Mi nie chodzi o wydajność (który szybszy) Intela czy AMD a ich nazwijmy to „działaniee” w akcji - stabilność, uwierzcie mi Intel bije AMD na głowę. Tak się zastanawiam nad tą "stabilnością w akcji". W jednym z wcześniejszych postów powołujesz się na jakieś enigmatyczne programy dla administracji... Możesz podać jakieś konkretne przykłady wahań stabilności wg podziału na procesory?

ajur - 21-03-2007 14:06
Hmm... ja też preferuję AMD. Bo ja wiem dlaczego? Przyzwyczajenie (dopiero jakiś czas temu przesiadłem się z wiekowej już k6 ;) ), cena, jakieś takie negatywne nastawienie do Intela:]... Kiedyś miałem taki podział: Aplikacje biznesowe = Intel, Gry = AMD. Zależy kto czego więcej używa:). Zazwyczaj się sprawdzało:).
Ale co do montowania... Wsadzić procka w gniazdo, to i dziecko potrafi, ale jeśli chodzi o chłodzenie... oj, jak jakiś czas temu montowałem sobie standardowy radiator dla Athlona64, to się zastanawiałem czy pierwsze złamie płytę czy procka ubiję ^^. Namęczyłem się i nastresowałem co nie miara:(. Z intelami, z tego co wiem, nie ma takich problemów:/.

Kaka' - 21-03-2007 14:17
No to kumepl już potwierdził: mówi, że ciężko montuje się chłodzenie dla Intela, a szybko dla AMD. Cóż, nie wiem czy to prawda (ale znam go bardzo dobrze i mu ufam), bo sam nie składam komputerów (no, "bałbym się" tylko zamontować płytę główną i procesor - reszta, luz).

Tak czy siak, AMD i Intel zawsze będą rywalizować, tak samo jak nVidia z ATI. Uważam, że karty nVidii są wydajniejsze, ale droższe, czyli tak jak w przypadku Intela. Ale nigdy więcej ATI. A przy AMD na razie zostanę przez najbliższe 2-3 lata ;)

W ogóle AMD (AMD 64) są popularniejsze i chyba pewnie lepiej wspierane... (ale tu już zakładam tylko).

el_carles - 21-03-2007 16:05
Co do chłodzenia to się zgodzę :) Swój procesor kupiłem w box'ie ale niestety radiator i wentylator porażka... jeszcze pod windowsem.. temperatura w stanie obciążenia ~68 [deg] a wiatrak chodził jak suszarka...
Kupilem jakieś najtańsze AC tylko po to żeby hałas zmniejszyć - tego akurat montowało się w miarę oki - ale temperatura... :|
W końcu jakoś w zeszłym roku postanowiłem cos z tym zrobić.. zamontowałem freezera też AC - z tym to było takie pie*****e, radiator dość duży i jak postawi się go tak jak ma być to rękami ciężko do zatrzasków dotrzeć...
Ale teraz temperatura max 56 [deg] no i cicho (powiedzmy że te 21dB da się wytrzymać ;)

# acpi -t
No support for device type: battery
Thermal 1: ok, 48.0 degrees C

tanatos - 22-03-2007 15:33
mój Intel Celeron 2,4 Ghz praktycznie non stop ma ok 71 stopni C :-P, przez to często wyskakuje mi Kernel Panic. A chłodzenie tego CPU-nie dość, że wielkie i głośne to jeszcze ma tak nieprzemyślaną konstrukcję, że wygięło mi płytę główną (serio! :-P ), moge pokazać fotki :P Na szczęście z tego komputera już prawie w ogóle nie korzystam bo przerzuciłem się na AMD, w każdym razie tak jak mówiłem - Inteli nie polecam nikomu :-P

velmafia - 22-03-2007 15:50
dorzucę moje 0,03 PLN:

jakiś czas temu się tym trochę interesowałem, bo akurat podkręcałem procesor i moje wnioski są takie że jestem za AMD (jeśli chodzi o zastossowanie w mooim PC - desktopie) :)
AMD są wydajniejsze i szybsze, a na brak stabilności nie mogę narzekać, mimo że procesor jest podkręcony o jakieś 33%, to jeszcze mi kernel panic nie wyskoczył.
oczywiście mówię tu o zastosowaniach w komputerach domowych, bo z innymi kontaktu nie mam.

co do temperatury, to z tego co się orientuję AMD mają dużo niższą temperaturę pracy niż Intel, przeciętnie AMD ma do 55*C, a Intel do 70*C, tzn tak było jak się tym interesowałem, a jak jest teraz to nie wiem, ale pewnie podobnie. oczywiście to jest takie potraktowanie ogólnikowo, bo dokładnie to trzeba wszystko rozpatrywać po rdzeniach/wydaniu procka/modelu/itp.

obie firmy robią porządne procki, a to co ktoś preferuje to kwestia gustu i kwestia przeznaczenia tych procków.

kiedyś miałem Intela (celeron 600Mhz), teraz mam AMD (athlon 2800) i na żadnego nie mogę narzekać.

aloha

nehalem - 01-04-2007 13:40

Mi nie chodzi o wydajność (który szybszy) Intela czy AMD a ich nazwijmy to „działanie” w akcji - stabilność, uwierzcie mi Intel bije AMD na głowę. ja tutaj wyczuwam jakąś nienawiść do AMD :P przynajmniej nie ma tam izraelskiego kapitału...
a już będąc całkowicie poważnym, jeszcze nigdy mnie żaden Athlon nie zawiódł. Mój obecny XP 2000+, który śmiga już jakiś czas (non stop, kompa nie wyłączam) jest jak ten ogier, nie można narzekać. Pentiumy też miałem, i nie wytrzymywały próby czasu...
Co prawda ostatnio kupiłem sobie notebooka Toshiba, i mam w nim jakiegoś celerona M, ale to jeszcze nie powód do paniki, narazie chodzi ładnie ( a notebooka też nie wyłączam).

Co dla mnie lepsze ? AMD. Od momentu kiedy spalił się mój P III 450 montowałem wyłącznie Athlony, lepsze cenowo, lepsza wydajność, i z moich doświadczeń lepsze jakościowo. I nie lubiłem ich montować, zawsze miałem wrażenie że zdrapię ten krzem...

Arek75 - 19-04-2007 19:10
Jasne że Intel sie bardziej grzeje sam mam AMD64 3500+ z BOXowym wiatraczkem a temperatura jeszcze nigdy nie była wyższa niż 32 stopnie

szef - 24-04-2007 19:56
Natomiast ja posiadam Intel Pentium 4 z BOX'owym chłodzieniem z 2,6 podkręcony na 3,0 i temperatura trzyma się koło 35C. Wydaje mi się że procesorów tych firm nie ma sensu od tak porównywać. AMD jest idealny do gier jednak do bardziej profesjonalnych zastosowań wybrałbym jednak Pentium'a.

chyl-o - 08-05-2007 21:10

Jasne że Intel sie bardziej grzeje sam mam AMD64 3500+ z BOXowym wiatraczkem a temperatura jeszcze nigdy nie była wyższa niż 32 stopnie Na pewnie nie core2duo, który jest zimniejszy od dwurdzeniówki AMD!

kaladann - 10-05-2007 20:29
moze sie wypowiem bo pracowalem przez pare lat jako serwisant a takze sprzedawca PC

wiec sprawa wygląda w miarę prosto...do czasu wprowadzenia intel core duo polecam wybrac tylko
AMD , zawsze były tansze i szybsze nigdy nie slyszalem ani nie doswaidczylem aby byly mniej stabilne ??? od intela. To jakis bzdurny wymysł, ktory sie wziął pewnie stad ze intel wyklada mnóstwo kasy na swoją markę w reklamy etc. i tam pisze o stabilnosci jakosci itp banały jak w reklamach przystało pisać.

CO do linuxa to siedze na nim z przerwami od 2 lat , moi znajomi siedzą , inni siedzą i nikt nie narzeka ani chwali bardziej intela. To wlasnie z intelowskimi chipami sa zwykle problemy np i915 szcz. w notebookach.
TO wlasnie intel swojego czasu miał błąd w operacjach zmiennoprzecinkowych o ktorych malo ludzi wiedzialo...

Jednak na dzien dzisiejszy jesli chcesz kupic szybkiego kompa, i masz kase..to polecam
intel core duo , naprawde super procki, bija AMD na głowę jesli chodzi i szybkosc i pobór mocy.

pozdr,

draco - 10-05-2007 21:22
Jak już tak wypisujecie to porownujcie ceny, co mozna miec za te same pieniadze bez podkrecania...

qbsiu - 14-05-2007 08:26
Intel lepszy :) Mam dwa komputery - Laptop (intel) i Desktop (amd) Kompilacja trwała o wiele szybciej na laptopie ;)
intel - Celeron M
AMD - Sempron 3000

yantar - 09-06-2007 18:55
Huhu widze ze nawet tak powaznego forum nie ominela dyskusja o prockach.
(a tam ze sie cos bardziej grzeje, za to jaki cieply w zimie nadmuch na nozki :-P )
Z ciekawostki polecam poszperac po googlach jakie procki sa zamontowane w komputerach amerykanskich wachadlowcow i na teleskopie Hubbl'a (dodam tylko ze w chwili wyniesienia Hubbla'a to co na nim zamontowano to juz byla w owym czasie technologiczna prehistoria :mrgreen: ale liczyla sie niezawodnosc ;-) )
Ps. Swojego C1700 zdarzylo mi sie raz wyciagnac z podstawki razem z radiatorem, skubaniec przykleil sie na pascie. Przezylem maly szok jak podnioslem radiator, a tam puste miejsce po procku. Mine mialem jak z kreskowki, brat mial niezly ubaw. Wsadzilem drania na miejsce, nawet sie nie zajaknal przy odpalaniu kompa, ruszyl jak zwykle :mrgreen:

psv - 13-06-2007 20:07
Otóż to. Sam to przechodziłem. Jak teraz z AMD jest nie wiem, ale dawniej było bardzo ciężko.

Kiedyś AMD rzeczywiście do gier był lepszy, obecnie wiele się zmieniło. Intel, zwłaszcza Core 2 Duo jest bardzo wydajny i nawet nie tak drogi jak na Intela (kiedyś z tym było gorzej). Jakby nie było, ja wolę Intela.

Lu-CyfeR - 14-06-2007 08:18
Jestem za Intelem, nigdy nie przepadałem za AMD. AMD naprawde ostatnio dostaje po tyłku od Intela ;) Osobiście oczywiście INTEL. Ostatnie wydarzenia na rynku potwierdzają moje upodobania ;-)

Podstavsky - 20-06-2007 04:25
Witam. Jestem nowy na tym forum.
Często korzystam z Waszej pomocy w związku z chwilowymi problemami z Debianem :)
Cóż - człowiek uczy się całe życie...
Zastanawiają mnie jednak rozmowy-kłótnie, co jest tak naprawdę lepsze.
Posiadam w chwili obecnej Athlona X2 3600+ na rdzeniu Windsor (pracuje do pary z DFI Infinity Ultra II - M2 rev. A1) i nie mam z nim problemów (jako CPU), jednak z mobo nie jest już tak ciekawie :( Muszę przyznać, że platformy Intelowskie sprawiają mniej problemów (lepiej dopracowane chipsety)... W tej chwili dominuje architektura Core, zaraz przyjdzie świetna amdkowska K10, a później znów Intel przejmie pałeczkę.
Owszem - AMD jeśli chodzi o względy finansowo-wydajnościowe jest raczej powyżej rynkowego konkurenta.
Ja czekam na X4 i na pewno go kupię. Będę mógł go zapakować w końcu na ten sam socket 8-)
Jeśli stać by mnie było na P35+Penryn - wybrałbym Intela...
Uważam, że każdy powinien wybierać optymalnie to, na co go stać. A słowa: "Wolę Intela (AMD), bo tak" w moim przekonaniu są nie na miejscu...

PS: mówi się czasem: "Ten CPU jest be, bo tamten ma średnio 20% przewagi". Ale czy tak naprawdę zdajecie sobie sprawę z mocy obliczeniowej procesora choćby poprzedniej generacji? Ot, taka mała chwila refleksji, do której Was nieco przymusiłem.

Pozdrawiam :)

ShinnRa - 20-06-2007 08:16
W pracy mam klienta, który twierdzi, że "Intel cacy, AMD nie cacy". Gdy miał AMD Athlon 64 3500+ (2,2GHz) to twierdził, że komp muli chodzi jak "stary grzyb" i w ogóle jest to bani. Jak dosłat Celerona D 1,6 to był ujarany jak gwizdek. O drazu stwierdził, że mu się komp szybciej odpala. Ogólnie facet twierdzi, że intel to procesory "dla profesjonalistów" a AMD to "zabawka dla małych dzieci".

Według mnie takie, kłótnie o procesorach to tak samo jakby się kłócić "o wyższości windows nad linuksem". Zawsze się znajdzie ktoś kto będzie twierdził, że ten drugi procesor jest lepszy.
Uważam, że nie warto inwestować pieniędzy w zbyt mocny procesor jak się nie będzie wykorzystywało jego możliwości. Powinno się raczej zastanowić czy nie było by lepszym rozwiązaniem zainwestować w inne podzespoły by ze wszystkiego nie wyciągnąć jak najlepszych osiągów.

Temper - 21-06-2007 23:22
Uważam, że AMD i Intel to dwie solidne firmy a ich produkty cechują się dobrą żywotnością i użytkowością - mogę to powiedzieć z perspektywy prawie dekady używania procesorów tych firm.
Jednak jeżeli chodzi o wydajność zdaję się na testy profesjonalistów (zazwyczaj www.pclab.pl ) - a po ostatnich widać, że AMD trochę przysnęło w walce o miejsce na rynku - produkty tej firmy w stosunku cena /wydajność nie konkurują z nowymi i podatnymi na podkręcanie core 2 duo ze stajni Intela (sam zamierzam sobie sprawić :-D).
Mimo wszystkich zalet chciałbym jednak zobaczyć na rynku procesorów jakąś konkurencję dla tych firm i ich produktów - bodziec w postaci rywalizacji na pewno obniżyłby ceny procesorów i podniósł jakość, a o to przecież szarym użytkownikom komputerów chodzi :-D .

mesiu84 - 22-06-2007 00:00
osobiście używam AMD 2500+ na Bartonie i nigdy nie miałem z tym procesorem problemu, kumpel z pokoju z akademika ma za to p4 i nie zauważyłem ani on ani ja jakichkolwiek różnic w wydajnoście procków. A jeśli chodzi o ten opisany na wstępie przypadek, dla dla mnie śmiesznym jest posiadanie procka 64bitowego i kożystanie z windows'a XP, gdyż zakładam z góry że takowy system był używany. Procesory 64bitowe AMD są o niebo lepsze od Intelowskich, a jeśli chodzi o 2-rdzeniowe to tutaj można się rzeczywiście spierać, ponieważ AMD też ma 2-rdzeniowe 64bitowe procki, które miałem okazję oglądać w praktyce i powiem, że byłem pod ogromnym wrażeniem. Jeśli chodzi o jakąś konkretną decyzję to powiem tak: obie firmy są świetne i w stajni obu z nich można znaleźć procesory do własnych potrzeb. Jęsli będę zmieniał procka w przyszłości to pewnie będę się kierował raczej ceną, poniważ na wydajności aż tak mi nie zależy, należę raczej da fanów starszych gierek i nie potrzebuję jakichś nowości:)

Junkers - 30-06-2007 13:48
Ja mam Intel Celerona D 2,53 MHz... i jest dokładnie taki jak twierdzą wszyscy przeciwnicy Intela: grzeje się i jest powolny. Już wiem, że przy następnym upgare kompa zainwestuję w AMD Athlona 3700+, co niestety wiąże sie bezposrednio ze zmianą płyty głównej. :-(

olq - 30-06-2007 20:16
lol.
ja mam athlona i nigdy nic intela bym nie kupil, przez wzglad na zdziercza cene.
ale generalnie pentak bije procki amd na leb.
Nie porownujcie CELERONA do Athlona, bo to dwie inne klasy prockow.

lays - 30-06-2007 20:24

Nie porownujcie CELERONA do Athlona, bo to dwie inne klasy prockow. Exactly! Nie porownujcie C2D do Athlona X2 - to 2 rozne klasy procesorow. X2 powstaly rok-dwa wczesniej i sa na starej architekturze. Poczekajmy do premiery K10 Barcelona (natywny czterordzeniowiec) i wtedy porownajmy go do Core2Extreme ("oszukany" czterordzeniowiec) :)

Junkers - 11-07-2007 20:44
Siemka. Dzisiaj mi przyszedł nowiuśki AMD Athlon 64 X2 3800+.Ale słyszałem że linux ma problem z dwurdzeniowymi procami. Czy to prawda??? Co można by było z tym zrobić??? :-?

darkwater - 11-07-2007 20:46
źle słyszałeś. aby w pełni wykorzystać obydwa rdzenie zainstaluj kernel w wersji smp ... i to wszystko.

Dexus - 11-07-2007 20:53
ja mam Turiona X2 64 bit i se bardzo chwale na C2D te 64 bity to bylby szit

kamilq - 11-07-2007 22:57
Ja wam powiem tak osobiscie miałem w domu procesor Intel Celeron 1,7 Gh nastepnie miałem Athlona Xp i to był dopiero "szajs" a teraz mam Intel core 2 Qude 2,4 Gh i to jest dopiero moc. Z tego co wiem Intel wprowadził prosesory Intel Santa Rosa ( 8 rdzeniowe)

Wiecie dlaczego AMD robi tak tanie procesory ???

Ponieważ biora gorszy krzem do produkcji procków i dlatego sie tak grzeja a Intel bierze lepszy krzem i sie nie grzeja

Pozdrawiam

darkwater - 11-07-2007 23:00
tak z ciekawości - jaki to jest "gorszy" krzem ?? i co to ma do temperatury procesora ?? niby poważne forum a takie perełki można tutaj zobaczyć :D

velmafia - 11-07-2007 23:20
kamilq, prowokacja? przyznać komu się nudzi, bo nie wierzę że ktoś może być aż tak głupi ;)

yantar - 11-07-2007 23:29
Nie wiem czy AMD daje "gorszy" krzem na swoje proce. Ale duze monokrysztaly robi sie lepsze i gorsze, a od samej struktury zalezy jak sie tez bedzie rozprowadzac cieplo. (elektrony maja swobodniejszy przeplyw, wiec potrzeba mniej mocy, mniej mocy- mniej wydzielanego ciepla =] . No i sam krzem ma dodawne domieszki innych pierwiastkow, zeby ich atomy osiadly w wezlach struktury krystalicznej. A to juz sa firmowe tajemnice ile i jak je dodac =]

Stawi - 12-07-2007 14:09
@kamilq:
1) Nie "Gh" Ale "GHz" - takie male czepianie sie..
2) Tez mialem Celerona i XP go zjadl na sniadanie ;)
3) Nie "core 2 Qude" Ale "Core 2 Quad" -> jakbym dal ponad 2000zl za procesor to bym wiedzial jak sie nazywa, pomijam ze wydanie tyle kasy jest raczej idiotyzmem tymbardziej ze malo aplikacji obsluguje dobrze 2 rdzenie a co dopiero 4.
4) Santa Rosa jest to nazwa platformy Centrino czwartej generacji oparta na chipsecie 965, ktorej glowna zaleta jest 800 MHz FSB, a o 8 rdzeniowcach cisza.
5) AMD robi tanie bo produkcje maja troszke tansza i maja mniejsza marże - jak myslisz dlaczego AMD praktycznie zawsze jest do tylu z nowosciami mimo ze sprzedaja (chyba) wiecej prockow? Gdzies czytalem ze material na procesor zamyka sie w jednym dolarze, natomiast zeby takowy zrobic trzeba opracowac technologie, wybudowac fabryki oraz linie produkcyjne co kosztuje setki milionow o ile nie miliardy, juz calkowicie pomijam reklame.
5) Pojecie lepszego i gorszego krzemu raczej nie ma sensu.. Mysle ze kupuja praktycznie taki sam, roznice polegaja na procesie technologicznym i samej technologii.

Ogolnie to umrzyj.pl ;)

kamilq - 12-07-2007 19:47

tak z ciekawości - jaki to jest "gorszy" krzem ?? i co to ma do temperatury procesora ?? niby poważne forum a takie perełki można tutaj zobaczyć :D Dobra wyjasnie ci oznacza to jakiej jakosc jest krzem używany do produkcji procków procesoe jest zbudowany na płycie krzemowej
i od niej zalezy praca procka jako układu

[ Dodano: 2007-07-12, 19:49 ]

kamilq, prowokacja? przyznać komu się nudzi, bo nie wierzę że ktoś może być aż tak głupi ;) Facet mi sie nie nudzi napisałem tak ja jest ponieważ pracowałem 30 lat w USA w sklepie komputerowym i ludzie tak brali Intel rzadko kto brał AMD

[ Dodano: 2007-07-12, 19:51 ]

Nie wiem czy AMD daje "gorszy" krzem na swoje proce. Ale duze monokrysztaly robi sie lepsze i gorsze, a od samej struktury zalezy jak sie tez bedzie rozprowadzac cieplo. (elektrony maja swobodniejszy przeplyw, wiec potrzeba mniej mocy, mniej mocy- mniej wydzielanego ciepla =] . No i sam krzem ma dodawne domieszki innych pierwiastkow, zeby ich atomy osiadly w wezlach struktury krystalicznej. A to juz sa firmowe tajemnice ile i jak je dodac =] "Gorszy" w sensie jakościowym, wujek pracował pierwsze w fimie AMD później przeszedł do Intela i muwił mi że Intel bierze od dotawców dużo lepszy jakościowo krzem

db - 12-07-2007 19:53

Ponieważ biora gorszy krzem do produkcji procków i dlatego sie tak grzeja a Intel bierze lepszy krzem i sie nie grzeja Przecież AMD działają na niższej temperaturze niż Intele.
[ Porównaj średnią z temperatur działania Inteli i odpowiadającym im AMD ].

kamilq - 12-07-2007 20:03

@kamilq:
1) Nie "Gh" Ale "GHz" - takie male czepianie sie..
2) Tez mialem Celerona i XP go zjadl na sniadanie ;)
3) Nie "core 2 Qude" Ale "Core 2 Quad" -> jakbym dal ponad 2000zl za procesor to bym wiedzial jak sie nazywa, pomijam ze wydanie tyle kasy jest raczej idiotyzmem tymbardziej ze malo aplikacji obsluguje dobrze 2 rdzenie a co dopiero 4.
4) Santa Rosa jest to nazwa platformy Centrino czwartej generacji oparta na chipsecie 965, ktorej glowna zaleta jest 800 MHz FSB, a o 8 rdzeniowcach cisza.
5) AMD robi tanie bo produkcje maja troszke tansza i maja mniejsza marże - jak myslisz dlaczego AMD praktycznie zawsze jest do tylu z nowosciami mimo ze sprzedaja (chyba) wiecej prockow? Gdzies czytalem ze material na procesor zamyka sie w jednym dolarze, natomiast zeby takowy zrobic trzeba opracowac technologie, wybudowac fabryki oraz linie produkcyjne co kosztuje setki milionow o ile nie miliardy, juz calkowicie pomijam reklame.
6) Pojecie lepszego i gorszego krzemu raczej nie ma sensu.. Mysle ze kupuja praktycznie taki sam, roznice polegaja na procesie technologicznym i samej technologii.

Ogolnie to umrzyj.pl ;) 1)tyle co ty masz lat to ja mam tyle tak pracy i tak więcej
2)Ad.1Różne sa pisownie to jest to samo Gh a Ghz
3)Ad.2 Nie powiedział bym ja ci powiem że jest odwrotnie
4) Ad.3 Pamietaj każdy rdzen pracuje osobno a co ma ilośc rdzeni do aplikacji. Aplikacja potrzebuje 1 rdzen to korzysta z jednego jak dwa to dwa itd. pISOWNIA JEST TU MAłO WAżNA
5) Ad.4 Przykro mi Santa Rosa jest to procesor z 8 rdzeniamii a częstotliwości 1333 Mhz.
6)Ad 5. AMD jest już kikadziesiat lat AMD istniał zanim sie urodziłeś. Zawsze od tył z nowościani ponieważ SA DO D..... Przkro mi Intel Ma 81 % rynku i odebrał teraz AMD 2,5 procent.
7) Ad 6. Jest zależy od jakości Przykro nie ma pojecia cytuje Mysle ze kupuja praktycznie taki sam, roznice polegaja na procesie technologicznym i samej technologii. Intel zawsz jest na przodzie ma wprowadzic po koniec br proces technologiczny 45 mn a AMD co dopiero 95 nm

[ Dodano: 2007-07-12, 20:05 ]

Ponieważ biora gorszy krzem do produkcji procków i dlatego sie tak grzeja a Intel bierze lepszy krzem i sie nie grzeja Przecież AMD działają na niższej temperaturze niż Intele.
[ Porównaj średnią z temperatur działania Inteli i odpowiadającym im AMD ]. Własnie porównaj Intel pracuje w niższych temperaturach niż AMD

darkwater - 12-07-2007 20:12
@kamilq

Jakość krzemu (stopień czystości i poprawności struktury monokryształu) ma wpływ na osiągi procesora - czym doskonalsza struktura tym generalnie wyższe taktowanie wytrzyma bezbłędnie. grzanie sie procesora zależy tylko i wyłącznie od :
- taktowania
- obciążenia
- ilości jednostek wykonawczych i cache (więc pośrednio od liczby tranzystorów)
- sprawności zarządzania poborem mocy (wyłączanie nieużywanych bloków, dynamiczna zmiana taktowania itp itd)
masz coś poza opinią wujka na potwierdzenie swojego zdania ?? bo mój wujek mówił mi że najlepsze procesory na świecie robi IBM (ppc)
ps na dole strony masz pomoc dla dysortografików (przycisk PISOWNIA)
ps2. a propos grzania - wspomnij początki intelowskiej architektury netburst :)

Stawi - 12-07-2007 20:15

pracowałem 30 lat w USA w sklepie komputerowym Umm, no to masz cos okolo 50 teraz? Jakos styl pisania nie odpowiada mi troszke twojemu wiekowi.

ludzie tak brali Intel rzadko kto brał AMD Sadze ze bylo to spowodowane tym ze dla ludzi z krajow rozwinietych koszt zakupu komputera nie gra roli i wola kupic nowszego technologiczne Intela, bo jak juz mowilem AMD jest praktycznie od zawsze w tyle.

wujek pracował pierwsze w fimie AMD później przeszedł do Intela No to masz bardzo obrotnego wujka.. Kiedy pracowal? Teraz? Biorac pod uwage ze masz ~50 to wujek bedzie mial ~70.. Albo jest tam szefem szefow albo go zwolnili 10 lat temu na emeryture, a 10 lat temu to zupelnie inne czasy niz teraz.

Przecież AMD działają na niższej temperaturze niż Intele Ojoj, chyba jednak nie.. AMD jest najczesciej o ~10st cieplejszy - zakladajac porownywalne osiagi i podobne coolery. W obecnej chwili sprawdzilem i Sempron 2200+ ma temperature identyczna jak Pentium D 2.80GHz, a Intel ma dwa rdzenie pracujace na prawie 2x wiekszej czestotliwosci.

[ Dodano: 2007-07-12, 20:49 ]

1)tyle co ty masz lat to ja mam tyle tak pracy i tak więcej Watpie zeby to cokolwiek mialo do rzeczy. Tymbardziej ze technologie informatyczne rozwijaja sie tak bardzo ze trzeba by praktycznie nonstop w temacie. Watpie zeby wiedza zdobyta przez ciebie kilka, kilkanascie lat temu byla ci teraz potrzebna - nikt nie uzywa juz karteczek perforowanych, sieci wygladaja inaczej, technologie procesorow sa praktycznie zupelnie inne - oczywiscie jest zachowywana kompatybilnosc wsteczna z niektorymi. Nie mam zamiaru podwazac teraz twojego "autorytetu" jedynie sie bronie na bezsensowna wypowiedz.

2)Ad.1Różne sa pisownie to jest to samo Gh a Ghz Niestety nie, jednostka czestotliwosci jest Herc i ma skrot Hz, natomiast samo H to Henr (duze), hektar (male) oraz oznaczenie kilku stalych ktorych teraz nie pamietam.

3)Ad.2 Nie powiedział bym ja ci powiem że jest odwrotnie Rozni ludzie rozne odczucia ;)

4) Ad.3 Pamietaj każdy rdzen pracuje osobno a co ma ilośc rdzeni do aplikacji. Aplikacja potrzebuje 1 rdzen to korzysta z jednego jak dwa to dwa itd. pISOWNIA JEST TU MAłO WAżNA Tutaj masz racje, jednak szczerze mowiac, wydaje mi sie ze zadko kiedy korzysta sie z 4 programow rownoczesnie. Wszystko zalezy od tego co sie robi - mi najczesciej wystarczylo by cokolwiek na czym pojdzie edytor PHP i przegladarka internetowa, mimo to nie raz mialem odpalone wiecej i faktycznie obciazajace procesor wtedy wszystko zdychalo. I nie mowie ze 4rdzenie sa zle, sam chce kupic ale czekam na normalniejsze ceny, a nie jest mi to tak czesto potrzebne zeby takie pieniadze intwestowac.

5) Ad.4 Przykro mi Santa Rosa jest to procesor z 8 rdzeniamii a częstotliwości 1333 Mhz. Jesli moge prosic o link bo nie wierze. Wszelkie informacje jakie mam i jakie moge znajesc obecnie w sieci wskazuja ze jest to kolejna generacja technologii Centrino - ani slowa o 8 rdzeniach. Moze i bedzie obslugiwac 8 ale i tak to NIE JEST procesor.

6)Ad 5. AMD jest już kikadziesiat lat AMD istniał zanim sie urodziłeś. Zawsze od tył z nowościani ponieważ SA DO D..... Przkro mi Intel Ma 81 % rynku i odebrał teraz AMD 2,5 procent. Nie wiem jaki byl sens tego pierwszego zdania. A do tematu: Serwery i duze stacje robocze oparte sa najczesciej na Intelu a komputery domowe na AMD - oczywiscie sa wyjatki. Nie powiedzial bym ze AMD jes do d... ani tez ze Intel - jedno i drugie jest dobre, zalezy do czego. Do niektorych zastosowan daje sie zupelnie inne np. plyty nano i pico ITX oparte sa na VIA bo sie praktycznie wogole nie grzeje.

7) Ad 6. Jest zależy od jakości Przykro nie ma pojecia cytuje Mysle ze kupuja praktycznie taki sam, roznice polegaja na procesie technologicznym i samej technologii. Intel zawsz jest na przodzie ma wprowadzic po koniec br proces technologiczny 45 mn a AMD co dopiero 95 nm No moze i jest zalezne - tego nie wiem i sie nie bede wypowiadac. Ja pisze ze AMD w tyle ty ze Intel w przodzie - na to samo wychodzi i przynajmniej jedna rzecz gdzie sie zgadzamy ;)

kamilq - 12-07-2007 20:52

pracowałem 30 lat w USA w sklepie komputerowym Umm, no to masz cos okolo 50 teraz? Jakos styl pisania nie odpowiada mi troszke twojemu wiekowi.

ludzie tak brali Intel rzadko kto brał AMD Sadze ze bylo to spowodowane tym ze dla ludzi z krajow rozwinietych koszt zakupu komputera nie gra roli i wola kupic nowszego technologiczne Intela, bo jak juz mowilem AMD jest praktycznie od zawsze w tyle.

wujek pracował pierwsze w fimie AMD później przeszedł do Intela No to masz bardzo obrotnego wujka.. Kiedy pracowal? Teraz? Biorac pod uwage ze masz ~50 to wujek bedzie mial ~70.. Albo jest tam szefem szefow albo go zwolnili 10 lat temu na emeryture, a 10 lat temu to zupelnie inne czasy niz teraz.

Przecież AMD działają na niższej temperaturze niż Intele Ojoj, chyba jednak nie.. AMD jest najczesciej o ~10st cieplejszy - zakladajac porownywalne osiagi i podobne coolery. W obecnej chwili sprawdzilem i Sempron 2200+ ma temperature identyczna jak Pentium D 2.80GHz, a Intel ma dwa rdzenie pracujace na prawie 2x wiekszej czestotliwosci. Widzisz sam intel jest był i zawsze będzie lepszy no wujek siedzi juz w kraju na emeryturce pracował w koniec 60tat 70 80 i kawałek 90

Zakopmy topór wojenny zgoda ??

velmafia - 12-07-2007 21:38

Zakopmy topór wojenny zgoda ?? ale jeszcze nikt go nie wykopał, po prostu śmiejemy się z Twojej argumentacji, bo jest śmieszna...

lays - 12-07-2007 22:43
kamilq, przede wszystkim pragne pogratulowac ci argumentacji "mam racje bo jestem starszy, a ty mlody siedz cicho". Dalej - a ktora firma produkowala slynne juz "grzejniki" i dolaczane do nich "suszarki"?

Nastepnie:

pISOWNIA JEST TU MAłO WAżNA Nawet nie wiesz, jak bardzo.

AMD co dopiero 95 nm Z Marsa spadles? Poczytaj sobie pierwsza lepsza oferte porzadnego sklepu.

Własnie porównaj Intel pracuje w niższych temperaturach niż AMD Zalezy jaka architektura. Do smazonego hot-doga! Nie porownujcie Core2Duo do Athlona X2! To sa dwie rozne architektury! Athlon X2 byl jakies 2 lata wczesniej niz C2D... Poczekajmy na K10 Barcelona i wtedy porownajmy go do Core2Quad - zobaczymy wtedy kto bedzie gora. Kto? AMD. Dlaczego? K10 to procesor faktycznie skladajacy sie z 4 oddzielnych rdzeni, a C2Q to po prostu 2xC2D w jednej obudowie. Do tego wspoldzielona pamiec L3 dojdzie, i osobna L2 dla kazdego rdzenia. K10 skopie tylki Intelowi! :)

pietrzuch - 25-07-2007 21:04
Ja osobiście jestem za AMD-kami jak bym miał mieć kompa z Intelem to jedynie Intel Core 2 Duo(E6600-x6800)

darkwater - 25-07-2007 21:13
a jakie znaczenie ma napis na kawałku krzemu ?? dla mnie liczy sie stosunek cena/jakość (całej platformy a nie wyłącznie procesora), niezawodność, możliwości rozbudowy. sam posiadam amd i jestem jak narazie zadowolony. kupując amd przyczyniam sie dodatkowo do zwiększenia konkurencji na rynku - nie jest dobrze gdy 1 firma zajmuje 99% rynku. zresztą intela osobiście nie lubie - ma w historii kilka przypadków "olewania" użytkowników i utrudniania im modyfikacji sprzętu - np. platforma s432, pamięci rambus, blokada mnożnika itd

pietrzuch - 25-07-2007 21:15
Co do 4 rdzeni to może za kilka lat bo np. nie wszystkie gry komputerowe są jeszcze przystosowane do 2 rdzeni co do piero do 4. Po prostu gdy grasz jeden rdzeń pracuje a drugi jest w stanie uśpienia.

Michal - 26-07-2007 22:03
Intel vs AMD? Wybieram AMD :-)

Stawi - 27-07-2007 18:14
No tak, ze wzgledu na polityke, cene, support, user-friendly lepsze jest AMD. Jednak cos jest lepszego w Intelach ze siedza w wiekszosci serwerow na calym swiecie.. Watpie zeby to byla tylko renoma i tego ze admin lubi znaczek "intel inside"..
Ostatnio widzialem testy 2x Intel Xeon dwu rdzeniowy (4 rdzenie lacznie) vs AMD 16 rdzeniowe (nie wiem dokladnie w jakiej konfiguracji) i intel skopal dupe az sie kurzylo..
Osobiscie mialem doczynienia zarowno z Intelem jak i AMD, zarowno dla siebie jak i dla klientow. Jak chodzi o komputery biurowe to skladam na AMD ze wzgledu na kozystna cene calosci, jednak jak chodzi i wydajnosc, niezawodnosc (wydajne stacje robocze / stosunkowo proste serwery) to wsadzam Intela. Chocby dlatego ze AMD grzeje sie duzo bardziej a przy komputerze ktory jest obciazony prakycznie non-stop na 90-100% to AMD mozna stosowac w zimie zamiast ogrzewania..
Intel ma tez ten plus ze od dluzszego czasu obowiazuje jeden socket, wiec przy rozbudowie komputera nie trzeba wymieniac plyty glowej (o ile odpowiada pod innymi wzgledami). Szkoda wywalic 800zl na dobra plyte glowna po to zeby zmieniac ja za rok/dwa bo proc za slaby...
W laptopach tez Intel wychodzi lepiej ze wzgledu na nizszy pobor pradu, juz pomijajac modele Ultra Low Voltage na ktorych komp moze pracowac nawet 8h na baterii.

Oczywiscie wszystko to kwestia gustu i roznego rodzaju upodoban, ale ja stosuje zasady jak powyzej. Moze nowa arch. AMD to zmieni - poczekamy zobaczymy.

darkwater - 27-07-2007 18:54
na liście top500 pierwszy komputer z intelem w środku zajmuje chyba 7 miejsce - wcześniejsze to ppc i opterony :). co do podstawki - intel ma jedną aktualną i amd również (am2). odnośnie grzania nie zauważyłem aby sie mój komputer przegrzewał, a to dość zwyczajna konstrukcja bez dodatkowego chłodzenia - procesor chłodzony boxowym coolerem. kolejna dyskusja o wyższości świąt wielkiej nocy nad bożym narodzeniem

Stawi - 27-07-2007 21:31
Moze i najlepszy jest wyzej, ale to nie wynika tylko ze rodziny procesora ale z ich ilosci i calej masy innych rzeczy (jak chocby model, sposob polaczen itd). Imho, wazniejsze jest ogolny procentowy udzial (http://www.top500.org/charts/list/29/procfam) gdzie widac ze Intel wymiata ;)
Intel ma s775 od dluzszego czasu, AMD stosunkowo niedawno zmadrzalo z AM2 a wczesniej to praktycznie kazdy proc na inny socket (podczas gdy intel mial juz s775).
Dwa dni temu skladalem kompa Core2duo i z boxowym coolerem temp. utrzymuje sie na 35', w moim komputerze na AthlonieXP mam 50' przy tych samych warunkach otoczenia.
A co do swiat... z punktu widzenia katolickiego to wielkanoc jest wazniejsza, bo urodzil to sie kazdy a zmartwychwstac to sie udalo tylko jednemu ;)

W sumie to mozna pozakladac cala mase topicow typu: intel vs amd, ati vs nv, wielkanoc vs boze narodzenie, czarne vs biale, jajko czy kura, ale chyba najlepiej: "A czy B" i sie klucic o nic ;)

Junkers - 27-07-2007 22:04
Wiem że już wypowiadałem się na ten temat, ale sytuacja od tego czasu uległa zmianie.
Od niedawna jestem użtykownikiem AMD Athlona 64 X2 3800+ i temperatura nie przekracza 28 stopni. Intele osiągają taką temperaturę tylko gdy są wyłączone. Z tego co wiem Athlony pobierają mniej prądu. Niestety nie mogę na własnej skórze porównać wydajności... nie to że Athlon jest wolny, wręcz przeciwnie, ale nie moge go porównać z moim byłym Celeronem D 2.56 GHz bo to oczywiste że Athlon bije go na głowę.

PS. A co myślicie o numeracji Athlonów (np. Athlon 3000+ = Pentium 3 GHz) sporo ludzi twierdzi że to nie prawda.

Kaka' - 27-07-2007 22:13

Dwa dni temu skladalem kompa Core2duo i z boxowym coolerem temp. utrzymuje sie na 35', w moim komputerze na AthlonieXP mam 50' przy tych samych warunkach otoczenia. Mój Athlon64 X2 3600+ utrzymuje średnio też temperaturę około 35-39 *C, a stary Athlon XP 2000+ minimum 40 *C miał - po około 30 minutach już skakało do 50 *C (nawet przy znikomym obciążeniu). Wszystko na boxowym oczywiście. Ale takie porównywanie, IMO, sensu nie ma - Athlon XP to już staroć.

Stawi - 29-07-2007 02:52
Numeracje AMD (te z plusem) sa strasznie pokopane, ale przynajmniej i mniejwiecje cos mowia. Wiecej mi mowi Athlon 3000+ ktory jest ZBLIZONY do 3GHz intelowskich, niz intelowskie E6600 albo cos takiego.

yantar - 29-07-2007 16:10
Hmm co do grzania sie prockow to sami wiecie, ze to nie taka prosta sprawa. W koncu za to odpowiada w duzej mierze system chlodzenia, ktory zapewnia producent czy tez zakupiony przez nas. Cyrkulacja powietrza w obudowie ilosc urzadzen itp. Tak wiec w tej kategorii mozna tylko w zasadzie dyskutowac co fabrycznie zapewnia producent jesli chodzi o system chladzacy. Teraz nie mam pojecia jak to wyglada. Kilka lat temu jak kupowalem swojego C1,7 to trzeba przyznac, ze Intel odwalal kaszane. Dolaczony radiator ma tak toporna konstrukcje, ze majac obecnie dostep do chocby mizernej frezarki, mozna by mu poprawic wydajnosc o 20-30 procent. (W zasadzie jest to kawal ledwo obrobionego odlewu aluminowego). Kiedys napewno proce AMD mialy lepsze odprowadzanie ciepla ze wzgledu na konstrukcje ale cos za cos, znacznie latwiej bylo uszkodzic procesor przy montazu lub instalacji chlodzenia.

Junkers - 29-07-2007 17:01
No tak ale mój kolega ma Pentiuma 4 2,8 GHz i ma taaaki wielki radiator że aby sobie wyjąć dysk twardy to musi zdjąć z niego wiatraczek, bo mu haczy, a i tak grzeje mu sie do 40 stopni. Ja mam niewielki radiatorek z wiatraczkiem i mi sie grzeje max do 34 stopni, a mam AMD Athlona X2 3800+.

dawideo - 16-08-2007 17:59
Kaka' Athlony XP a szczególnie BArtony mocno się grzały ale im to nie szkodziło mój się grzał do 60 stopni!!! ale te procesory mogły pracować nawet przy 70 stopniach ich problemy zaczynały się w okolichach 75 a punktem granicznym było magiczne 80 stopni :) Więc Twój procek aż tak strasznie się nie grzał. Teraz który lepszy, hmm to zależy do czego: obydwa są wygonywanie w różnych technologiach i tak AMD przy tych samych zegarach jest o wiele wydatniejszy; AMD bardziej równiez nadaje się do gier i multimediów (mówie o Athlonach), natomiast Intel (Pentium) bardziej do aplikacji biznesowych, obróbka dżwięku, grafika. (NIe mówie tu o Celeronach i Duronach bo to są typowo biurowe procki czyt. mała wydajność). Więc tak naprawde wszystko zależy do czego potrzebujemy kompa. Jeśli gry-multimedia to Athklony (wieksza wydajność no i cena!!!); jeśli zajmujemy się profesjonalnie grafiką, dźwiękiem to Pentiumy. Jeśli aplikacje biurowe to Celeron lub Duron. Sam obecnie posiadam "archaicznego" Athlona 2500+ i jestem zadowolony (choć kuszą mnie te 64-bitowce). Jakbym miał dziś kupic to AMD powody podałem powyżej.
P. Ktoś już wcześniej pisał, ale fakt faktem Athlony dłużej trzymają i są trwalsze:)

Ventrue - 16-08-2007 18:04
A ja dzisiaj, jeśli miałbym kupować, to brałbym Core2Duo w ciemno ;-)
BTW, mój Athlonik XP 1700+ w wersji Palomino cały czas utrzymuje temperaturkę ok. 40 stopni, i także nie sądze, ze jest ona duża :-)

sali - 17-08-2007 11:18
Tak jako ciekawostkę mogę opisać test renderowania PDF'ów na 2 maszynach. Test polegał na "sklejeniu" wielowarstwowego pdf'a do jednej warstwy. Plik miał wymiary 1950x914mm w rozdzielczości 600dpi - 6,61 MB i 13 warstw, bitmapowe i wektorowe. Operacja była przeprowadzana programem Adobe Photoshop Elements

Maszyna 1:
AMD Sempron™ 2300+ -> 1583 MHz
RAM 512 MB
Win 2000

Maszyna 2:
Intel 3,0Ghz
RAM 1024 MB
Win XP

AMD poradził sobie z tym zadaniem w niecałe 5 min, podczas gdy intel mozolił się dobrze ponad 45 min.
Test robiłem już jakiś czas temu, dlatego podane czasy są raczej orientacyjne niż dokładne, jednakże oddają dysproporcje w wydajności tych układów w dziedzinie przetwarzania grafiki.
Chętnie zobaczyłbym podobne testy na nowszych jednostkach, więc jeżeli ktoś dysponuje takim sprzętem to zachęcam do testów.

Yampress - 17-08-2007 20:58
ja zawsze odkąd pamietam miałem procesory z tej firmyAMD -> AMD i386 , AMD 486 DX4 100, AMD Duron 1,2 no i teraz AMD Athlon X2 3800+ (no chyba ze mój pierwszy komp intel 8086) i temperatura troche powyżej 30 stopni C :)

ciuciubabka - 12-01-2008 18:10
Ja zawsze byłem zwolennikiem AMD (ba, jestem nim nadal). Ale muszę przyznać, że od czasu wyjścia Core Duo (a później Core 2 Duo i Core 2 Quad) Intele są po prostu lepsze wydajnościowo a różnica cenowa nie jest już tak wyraźna (co prawda trzeba wziąć pod uwagę jeszcze wyższe ceny płyt głównych). Ponadto Intel ma już desktopowe procesory 4-rdzeniowe (które kosztują już dobrze poniżej 1000zł brutto) a AMD jeszcze nie. Intel obsługuje już DDR3 AMD jeszcze nie. Jeżeli chodzi o zastosowania serwerowe to Xeony z serii 5000 są wydajniejsze od Opteronów (www.spec.org). Ponadto intelowskie mobo posiadają różne technologie zarządzania (iAMT lub vPro) czego płyty pod AMD nie posiadają, co ułatwia zarządzanie w większych sieciach. Atutem AMD jest obecnie tylko cena (np. rewelacyjne statystyki sprzedaży laptopów z Turionami X2 - najtańszy 2-rdzeniowy laptop) i zużycie energii (chociaż w laptopach Intel też już przejął pałeczkę dzięki ULV - ale to tylko mały segment laptopów 12" i mniejszych).
Myślę jednak, że sytuacja niedługo się poprawi na skutek fuzji AMD i ATI (ATI wreszcie zacznie wypuszczać solidne chipsety).
Mam tylko jedno przesłanie - nie kupujcie Celeronów.
Pozdrawiam znad Athlona BE-2350 (45W).

soki - 05-02-2008 23:18

Intele są po prostu lepsze wydajnościowo a różnica cenowa nie jest już tak wyraźna Właśnie dlatego bardziej się opłaca kupić jakiegoś Core 2 Duo lub Core 2 Quad. Oczywiście chciałbym żeby AMD dorównało(nawet przewyższyło) Intela ponieważ mocna konkurencja wyjdzie nam(użytkownikom) na dobre - chociażby spadkiem cen.

dawideo - 05-02-2008 23:25
Zawsze byłem za AMD, i rzeczywiście jeśli chodzi o jednordzeniówki to AMD (wydaje mi się) że był badziej wydajny (sam posiadałem Athlon XP 2500), w szczególności jeśli chodziło o stosunek jakość/cena to wtedy AMD zostawiał w tyle Intela. No ale jak nadeszła Era dwurdzeniówek, to z bólem przyznaje że Core2Duo jest o wiele lepszym wyborem, tym bardziej że już takich okromnych różnic cenowych nie ma pomiędzy AMD a Intelem. Sam mam teraz core2Duo E6750 i jestem bardzo zadowolony.
Również chciałbym aby AMD staneło na nogi:], i życzę im tego.

P.s Widze że kolega wyżej ma podobne zdanie ;)
P.s 2 osobiście uważam że kupowanie procesorów czterordzeniowych obecnie mija się z celem, lepiej kupić jakiś dwurdzeniowy.

grze_S - 06-02-2008 21:41
Ja obecnie posiadam procesor AMD (Sempron 2800+), ale szczerze mówiąc gdybym miał kupować nowy to najprawdopodobniej Core 2 Duo (wydajne, mało się grzeje, a w dodaktu z cenami też nie najgorzej).
Oby AMD dogoniło w końcu Intela bo w tej kwesti konkurencja jest jak najbardziej potrzebna ;-)

3ndriu - 13-02-2008 16:37
Ja się nie przywiązuję specjalnie do procesorów. Przez dłuższy czas korzystałem z różnych modeli Intela (ie miałem zbytniego wyboru). Najpierw 386, potem 486 i Pentium 133 MHz.

Potem nastał czas AMD, a mianowicie Duron 1200 MHz. Nie mogę na niego narzekać. Od kilku lat działa, nie grzeje się mocno i dzielnie sobie radzi. Jakiś czas temu doszedł mi drugi komp z Pentium 4 1500 MHz. Nie rozumiem twierdzenia, że P4 mocno się grzeją. Mój przy 100% obciążeniu miał ok. 40Â°C .

Od paru dni jestem posiadaczem Pentium Dual Core E2180 (2x 2.0 GHz, bazuje na architekturze Core z cache L2 obciętym do 1MB). Wybrałem go ze względu na korzystny stosunek ceny do wydajności, 2 rdzenie, a także ze względu na tzw. "przejściową" płytę główną ASRock 4CoreDual-Sata2, która dysponuje socketem LGA-775 (ta błyta to była jedyna możliwość rozbudowy komputera, który ma... 6 lat). Jeszcze się nim nie nacieszyłem. Działa dopiero od wczoraj (mam go od soboty, ale RAM był popsuty i robił kłopoty) i jeszcze nie zdążyłem postawić Debianka. :-(

skynet - 20-02-2008 23:58
Jakiś czas nie interesowałem się procesorami ponieważ nie miałem kasy, ale teraz chcę kupić coś porządnego.
Na początku pomyślałem "INTEL CORE 2 QUAD Q6600 4x2.4Ghz 8MB" a czemu by nie.
Ale jest też "AMD PHENOM QUAD CORE 9500 AM2+ 2.2Ghz 4MB Cache"
I teraz co wybrać, używam wysłużonego AthlonaXP 1600+[1,4 Ghz zablokowany mnożnik] i polubiłem Athlony, również dużo słyszę o intelach że są szybsze itp.

Czy moglibyście mi pomóc wybrać jakiś dobry procek, wolałbym 4 rdzeniowy bo jest szybszy 2x, ale na 2 rdzenie też nie będę narzekał.

Do czego ?
GRY[winshit XP/Debian], grafika 2D[gimp]/3D[blender], i kompilowanie programów.
Do tego ATI SAPPHIRE HD2600XT 512MB DDR3 DX10 lub Geforce 8800GT, ale raczej ATI.

soki - 21-02-2008 01:31

Na początku pomyślałem "INTEL CORE 2 QUAD Q6600 4x2.4Ghz 8MB... Jak się nie mylę tego nie czyta się 4x2,4Ghz, tylko że procesor ma 2,4 GHz. Gdy to było 4x2,4 to z tego że ten procesor ma 9,6GHz :shock: a tak nie jest.

skynet - 21-02-2008 02:22
to jest oczywiste, mój błąd

dawideo - 21-02-2008 07:17
Hmm ja odradzam procesory czterordzeniowe. Poprostu nie ma jeszcze programów które by wykorzystywały te procki, (jest niewiele programów co dopiero wykorzystują pełnie możliwości dwóch rdzeni, większośc programów tudziesz gier i tak wykożystuje tylko jeden rdzeń lub też częściowo dwa rdzenie). Więc po co przepłacać :P. Na Twoim miejscu kupiłbym jakiegoś 2-rdzeniowca i dołożyć do takltowania, (z Intela proponuje Penryna), bedziesz miał napewno lepszą wydajność.

michalekk - 21-02-2008 09:06
a jak dużo kompilujesz?

mlyczek - 21-02-2008 13:49

Jak się nie mylę tego nie czyta się 4x2,4Ghz, tylko że procesor ma 2,4 GHz. Gdy to było 4x2,4 to z tego że ten procesor ma 9,6GHz a tak nie jest. Wg mnie to właśnie tak jest. Zapis 4x2,4Ghz oznacza, że każdy rdzeń ma 2,4Ghz.

soki - 21-02-2008 14:13

Wg mnie to właśnie tak jest. Zapis 4x2,4Ghz oznacza, że każdy rdzeń ma 2,4Ghz. Ale takiego zapisu nie ma 8-) Zawsze pisze np. Intel Core Quad 2.4GHz (a nie 4x2.4) więc procek ma 2.4 GHz a nie 4x2.4=9.6 GHz.

Hmm ja odradzam procesory czterordzeniowe. Poprostu nie ma jeszcze programów które by wykorzystywały te procki Ale jak kupować to na przyszłość :-P

skynet - 21-02-2008 14:19

a jak dużo kompilujesz? kompiluje programy u których potrzebuje większej wydajności np. firefox, gimp, inkscape itp.
dodatkowo piszę program[C++] do kompresji plików na poziomie binarnym i tak dziennie to ze 100~700 razy muszę go kompilować a trochę się rozrósł, na razie napisałem 1 poziom[kompresji] programu a będzie ich 18 każdy następny bardziej skomplikowany więc w miarę szybko odczuje potrzebę szybkiego procka. Dodatkowo po każdym skompilowaniu muszę wykonać test wydajności na jakimś pliku kilu megabajtowym.

Za jakiś czas zamierzam również zacząć eksperymenty z Gentoo więc kompilowania będzie dużo.

edit: Po co mi 4 rdzenie ? ponieważ za jakiś czas jak programy będą wykorzystywać ich moc to się przyda, chyba że wystarczył by mi 2 rdzeniowy, ale nie znam się na tym dobrze.

dawideo - 21-02-2008 18:01
Zapis 4x2,4 GHz oznacza że każdy rdzeń ma 2,4GHz, ale to nie oznacza że oba łącznie mają 9,6Ghz. W prockach wielordzeniowych to się jakośinaczej liczy :P

soki - 21-02-2008 19:12

Zapis 4x2,4 GHz oznacza... Ale przecież nie ma takiego zapisu :-P

Otóż także nieprawdą jest że każdy rdzeń ma 2.4 GHz. Oto cytat dotyczący Core 2 Duo:
...czyli mimo mniejszego taktowania(2.4 GHz) procek wykonuje więcej operacji na sekundę niż np Pentium D 3.6GHz, który też ma 2 rdzenie. To samo tyczy się 4-rdzeniowców - taktowanie niskie ale więcej operacji/sekundę. Więc procek Core Quad ma 2.4GHz(jako cały procesor, bez rozdzielania tego na rdzenie) a nie 4x2.4GHz. Amen

ruun - 21-02-2008 21:41

Pentium D 3.6GHz, który też ma 2 rdzenie. Pentium D nie jest typowym procesorem dwórdzeniowym, nie ma dwóch rdzeni, to dwa procesory w jednej obudowie. Cała transmisja danych odbywa się za pośrednictwem chipsetu płyty głównej i magistrali systemowej.

Zapis "4x2,4 GHz" jest błędny. Procesor ma cztery rdzenie ale jeden zegar o taktowaniu 2,4Ghz. Impuls taktujący jest wysyłany 2,4 miliarda razy w ciągu sekundy jednocześnie do czterech rdzeni. Rację ma soki :)

3ndriu - 22-02-2008 22:59
skynet- wg testu z jednego czasopisma, Core 2 Q6600 jest szybszy od Phenoma 9600 przy niższej cenie, więc od Penryna 9500 będzie jeszcze szybszy. Na Twoim miejscu wybrałbym Core 2 Q6600.